De arbeidsinspecteur krijgt een melding van een arbeidsongeval dat diezelfde dag heeft plaatsgevonden. Uit de melding blijkt dat een werknemer bij het demonteren van een torenkraan is geraakt door een lamp van die kraan. De lamp is van ongeveer 10 meter hoogte op het slachtoffer gevallen.  

Het exacte letsel is nog onbekend. De werknemer heeft in ieder geval zijn bovenbeen gebroken en is voor onderzoek opgenomen in het ziekenhuis. Vanwege het ongeval heeft de werkgever de werkzaamheden voor die dag gestaakt. Het bedrijf wil echter de komende uren of de volgende dag de werkzaamheden hervatten. 

Onderzoek 

Ter plaatste ziet de arbeidsinspecteur een mobiele kraan staan en een (deels) gedemonteerde torenkraan. De arbeidsinspecteur spreekt de uitvoerder aan. Die vertelt dat de torenkraan is gehuurd en dat het gaat om een kraan met bediening, inclusief montage en demontage. Ook zegt de uitvoerder dat de getuigen nog aanwezig zijn. 

Uit de getuigenverklaringen blijkt dat het slachtoffer de torenkraan moest demonteren. In totaal waren ze hier met zijn drieën mee bezig. Zij deden dit in de volgorde waarop de delen op de vrachtwagen moesten worden geladen.  

De mobiele kraan was bezig om een onderdeel van de torenkraan weg te hijsen. Tijdens deze werkzaamheden verrichten de andere werknemers alvast voorbereidingen voor een zo efficiënt en snel mogelijke demontage. Hiertoe maakten zij de verankering van de lamp alvast los, waardoor deze niet meer beveiligd en geborgd was. 

Oorzaak en lessen 

De werkgever heeft het gevaar om te worden getroffen of geraakt niet voorkomen. Want: 

• Er was geen werkplanning. De handelingen voor de demontage van de torenkraan en het daaropvolgende afhijsen waren niet concreet bepaald, gepland en/of vastgelegd. 
• De verankering van de lamp was al losgehaald. 
• Het slachtoffer stond in verbinding met de machinist van de mobiele kraan middels een portofoon. Hij had direct contact, maar geen direct zicht op de last. Hij wilde naar huis en ging verder met het opruimen van spullen rondom de kraan. 

Het ongevallenboeterapport 

Uit het onderzoek blijkt dat er sprake is van een meldingsplichtig arbeidsongeval en van een overtreding van de Arbeidsomstandighedenwet. Bij de hiervoor genoemde werkzaamheden heeft de werkgever "het gevaar te worden getroffen of geraakt door voorwerpen, producten of onderdelen daarvan dan wel vloeistoffen of gassen, of het gevaar bekneld te raken tussen voorwerpen, producten of onderdelen daarvan" niet voorkomen of zoveel mogelijk beperkt. De werkgever krijgt daarom een ongevallenboeterapport aangezegd op basis van artikel 3.17 van het Arbeidsomstandighedenbesluit. 

Het uiteindelijk opgelegde boetebedrag voor de werkgever is € 8.100. Daarnaast krijgt het bedrijf € 1.350 boete voor het ontbreken van een schriftelijke risico-inventarisatie en -evaluatie (RI&E). Plus € 450 boete wegens het ontbreken van een overeenkomst met een arbodienstverlener of bedrijfsarts, een zogeheten basiscontract.