De werknemer treedt op 1 mei 2022 in dienst bij de werkgever als kassa- en keukenmedewerker. Hij is op dat moment 15 jaar oud. Al snel zet de werkgever hem ook in als maaltijdbezorger. Daarvoor krijgt hij de beschikking over een scooter.  

Val met scooter na bezorging maaltijd 

Op 12 december 2022 bezorgt de werknemer een maaltijd met een scooter van de werkgever. Na de maaltijdbezorging glijdt hij op de terugweg naar de zaak uit op de gladde weg en valt. Hij wordt per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd, waar de artsen een complexe enkelfractuur vaststellen. Er volgt een operatie. Later volgen nog twee operaties en een traject van gespecialiseerde fysiotherapie. Maar de jongen houdt pijnklachten en ervaart beperkingen bij onder andere (lang) lopen. 

Procedure voor de kantonrechter 

De werknemer start een procedure voor de kantonrechter. Daarin vraagt hij om een verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is voor alle door hem geleden en nog te lijden schade door het arbeidsongeval op 12 december 2022.De kantonrechter stelt vast dat de bestelling die de werknemer heeft bezorgd voor het ongeval zijn tweede bestelling van die avond is. Dit betekent dat hij die bewuste avond met instemming van de leidinggevende de bestelling heeft bezorgd. Daarmee hoort de maaltijdbezorging feitelijk tot de bedongen arbeid.  

De werkgever werpt hiertegen in dat de omschrijving van het takenpakket van de werknemer in zijn arbeidsovereenkomst geen bezorgwerkzaamheden bevat. Maar de kantonrechter veegt dit argument van tafel: het staat vast dat de werknemer 'in de uitoefening van zijn werk' letsel heeft opgelopen. Wat weer betekent dat de werkgever in beginsel aansprakelijk is. Tenzij die stelt en bewijst aan zijn zorgplicht te hebben voldaan, of de werknemer zich schuldig heeft gemaakt aan opzet of bewuste roekeloosheid. 

Arbeidstijdenwet en Nadere Regeling Kinderarbeid 

Van belang hierbij is dat uit de Arbeidstijdenwet en de Nadere Regeling Kinderarbeid volgt dat een kind van 15 jaar uitsluitend lichte arbeid van niet-industriële aard mag verrichten. Arbeid dus die niet wordt verricht met of aan mechanische arbeidsmiddelen waaraan onacceptabele veiligheidsrisico's zijn verbonden voor het kind of zijn omgeving. De wetgever heeft, aldus de kantonrechter, maaltijdbezorging door minderjarigen onder de 16 jaar bestempeld als een onacceptabel veiligheidsrisico.  

De werkgever wist dat de werknemer nog geen 16 jaar was. De werkgever heeft daarom de plicht hem met geen enkel voertuig een maaltijd te laten bezorgen. Dit betekent dat de werkgever een veiligheidsvoorschrift heeft overtreden door de werknemer in de uitoefening van zijn werk met de scooter maaltijden te laten bezorgen.  

Te jong voor maaltijdbezorging per scooter 

Bovendien was de leidinggevende ervan op de hoogte en heeft toegestaan dat de werknemer op een scooter en zonder rijbewijs reed. Dit volgt uit Whatsapp-berichten in de nacht direct na het ongeval. Maar zelfs al had de werkgever niet geweten dat medewerkers jonger dan 16 jaar oud op de scooter reden, dan nog had hij bekend moeten zijn met het risico dat zij toch een scooter mee zouden nemen. De werkgever heeft geen actief beleid gevoerd om te voorkomen dat dit zou gebeuren. Volgens de kantonrechter heeft de werkgever daarom onvoldoende gedaan om de schade te voorkomen. 

De kantonrechter overweegt verder dat van bewust roekeloos handelen slechts sprake is als de werknemer zich van het roekeloos karakter van zijn gedraging bewust is. Juist bij een jongen van 15 jaar oud is daar geen sprake van. De werkgever had daar rekening mee moeten houden door actief en effectief de op hem rustende veiligheidsvoorschriften in acht te nemen. Nu geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid heeft de werkgever niet aan zijn zorgplicht voldaan. Daarmee is hij aansprakelijk voor de schade. 

Bron: Kantonrechter Almere, 18 september 2025 – ECLI:NL:RBMNE:2025:5216